AI vond geen lek in de wet. Je parkeerbon kan wel fout zijn
Wij zochten met AI naar gaten in de Nederlandse wet en vonden niets bewezen. Op je naheffingsaanslag parkeerbelasting kan wel een fout staan. Check hier je kostenbedrag.
Felix Ringe liet deze week zien hoe taalmodellen gaten vinden in de Duitse wet. Wij zetten dezelfde aanpak op Nederlandse regels. Uitkomst: nul bewezen lekken.
Het gat dat we wel tegenkwamen zit in de uitvoering. Op een naheffingsaanslag parkeerbelasting van de gemeente Breda stond € 57,75 aan kosten, terwijl de eigen verordening € 52,75 zei. De rechter haalde die € 5 eraf en kende de automobilist ook proceskosten toe.
Diezelfde vergelijking kun jij maken. Verderop leg je het kostenbedrag op je aanslag naast de verordening van 103 gemeenten.
Waarom de Duitse truc in Nederland niet werkt
In Duitsland moet een regeling volgens de Grondwet de wettelijke basis noemen waarop ze rust. Vergeet de regering dat, dan kan de regel ongeldig zijn. Ringe vond zo onder meer een regel die stukken van een adviesraad vertrouwelijk maakt, en een uitzondering voor soldaten bij het NAVO-commando JSEC. Hij schrijft zelf “may be void”. Het is zijn beoordeling, geen uitspraak van een rechter.
Nederland kent zo’n citeergebod niet. Hier telt of er objectief een grondslag bestaat, ook als de aanhef hem niet noemt. Dat staat in de toelichting bij aanwijzing 6.24 van de Aanwijzingen voor de regelgeving.
Op X kreeg Ringe precies dat tegengeluid. Een reactie met ruim 5.000 weergaven: “All of these exploits will be considered moot in practice.” Voor Nederland klopt dat grotendeels. Een andere lezer stelde de betere vraag: “how many actually held up?”
Drie zeven, nul bewezen lekken
We deden drie rondes. Een taalmodel las de regels, wij bekeken wat overbleef. De laatste ronde ging over parkeren, omdat daar een landelijk maximum, een gemeentelijke verordening en een brief aan jou op één getal uitkomen. Dat getal kun je narekenen.
Lees die nul goed. 495 ministeriële regelingen konden we niet automatisch toetsen, we keken naar de huidige wettekst en geen jurist heeft de proef nagelopen. Nul betekent dus: niets gevonden wat standhoudt. Alles klopt, dat betekent het niet.
Onze sterkste vondst sneuvelde op een arrest van januari
Bij de parkeerkosten dachten we beet te hebben. Een gemeente mag alleen de kosten van het opleggen en innen doorberekenen, en in de berekeningen zagen we automaten, apps, bezwaar en invordering staan. Het model vlagde die posten aan de lopende band.
Toen lazen we het arrest van de Hoge Raad van 23 januari 2026. Daarna bleef er bijna niets over.
Dat is ongemakkelijk voor een site die zelf AI inzet. Het model was goed in zoeken en slecht in wegen. Wie zulke vondsten publiceert zonder de rechtspraak erbij te leggen, verkoopt ruis. Dat is een van de nadelen van AI juridisch advies die je zelf kunt nalopen.
Hoeveel mag een naheffingsaanslag parkeerbelasting kosten?
Dat maximum uit het Besluit gemeentelijke parkeerbelastingen is een plafond. Een gemeente mag niet meer rekenen dan een aanslag haar kost. Van de 103 gemeenten die we aan de verordening controleerden staan er 79 op € 82,00 en 23 eronder.
Gouda is de laagste: € 45,50, afgerond vanaf een berekende € 45,87. Aan de andere kant raamt Zwijndrecht € 516 per aanslag, bij ongeveer 100 aanslagen per jaar, en rekent het € 82,00. Daar beschermt het maximum jou.
Bij ruim de helft van de gemeenten waarvan we een kostprijs zagen, ligt die minstens 10% boven het maximum. Schrap je daar een post, dan verandert er voor jou meestal niets. Eén tekst staat op papier boven het maximum: artikel 10 van Heerenveen noemt € 83,90 aan kosten. De bijlage legt uit dat dit € 82,00 plus € 1,90 uurtarief is. Wat er op echte aanslagen staat, hebben we niet gezien.
| Jaar | Maximum |
|---|---|
| 2023 | € 72,90 |
| 2024 | € 76,70 |
| 2025 | € 78,80 |
| 2026 | € 82,00 |
| 2027 | € 84,30 |
Klopt het kostenbedrag op jouw aanslag?
Op een naheffingsaanslag staan twee dingen: de belasting en de kosten. Vul alleen de kosten in. Staat er een totaal, trek daar dan het parkeertarief van je plek vanaf of vraag de gemeente om de specificatie.
Amsterdam vonden we niet in het register en bij zo’n twintig gemeenten staat het bedrag in een apart besluit. Staat jouw gemeente er niet bij, dan toetst de check alleen aan het maximum. Dat zegt niet dat er geen kosten gelden. Bedragen komen uit de verordeningen die op 30 oktober 2026 golden.
Breda verloor op € 5, en dat werd duurder dan € 5
De automobilist stond op 3 mei en 5 juli 2023 aan de Beyerd en had voor een andere zone betaald. De aanslag zelf bleef dus staan. Maar de rechtbank Zeeland-West-Brabant zag in juli 2026 ook € 57,75 aan kosten tegenover € 52,75 in de verordening.
Breda stelde dat het verschil al was teruggestort. Dat hielp niet. De aanslag ging naar € 55,05 en de gemeente moest griffierecht en bezwaarkosten vergoeden, in een reeks van acht samenhangende zaken.
Verwacht dus dat het teveel eraf gaat. Een uitspraak uit oktober 2025 met dezelfde bedragen, zonder gemeentenaam, liet nog maar € 2,30 over. Daar kon de gemeente de kosten niet aannemelijk maken, en dat was vóór het arrest.
Kosten niet aannemelijk gemaakt. Over: € 2,30.
Alleen het teveel eraf. Over: € 55,05.
Hoe vaak krijgt een bezwaarmaker gelijk?
Vaak, en dat zegt iets over de uitvoering. Uit navraag van Kassa bleek dat in 2023 in Amsterdam 64% van de bezwaren gegrond was, in Rotterdam 75% en in Den Haag 43%. Dat cijfer gaat over alle soorten fouten, zoals een geldige vergunning of een kapotte automaat, en zegt dus niets over kostenbedragen. Ook zat de gemeente niet altijd fout: Amsterdam meldde dat een klein deel (16%) zelf een vergissing had gemaakt en toch tegemoetkoming kreeg.
Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens leiden scanauto’s jaarlijks tot circa 500.000 onterechte parkeerboetes, meldde Kassa. Deze maand beschreef iemand op X hoe hij via een incassobureau een aanslag uit Harlingen kreeg, terwijl hij daar naar eigen zeggen nooit was geweest.
Een fout bedrag op de brief hoort de burger niet zelf te moeten vinden
De Hoge Raad geeft gemeenten veel ruimte, en daar valt wat voor te zeggen. Handhaving kost geld en dat hoeft niet iedereen te betalen. Maar dan moet het bedrag op de brief kloppen, en die controle ligt nu bij de ontvanger. Wie begint er aan bezwaar voor € 5?
De rechtszaak over betaald parkeren in Rotterdam laat zien hoeveel moeite bewoners nu al moeten doen om iets aan te vechten.
Houd het wel in verhouding. € 5 te veel is geen schandaal, de zaak gaat over 2023 en het is een uitspraak in eerste aanleg. Over wat Breda nu op aanslagen zet, zegt hij niets. In de verordening van 2026 staat € 57,40.
Zo vergelijk je je aanslag voordat de zes weken om zijn
- Zoek op je aanslag de kostenregel en de dagtekening. Vanaf die datum heb je zes weken.
- Vul het bedrag in de check in en open de verordening van je gemeente.
- Is het hoger? Stuur een bezwaar met beide bedragen. Gebruik ons bezwaarschrift voorbeeld met termijncheck.
Twijfel je over de aanslag zelf, lees dan hoe je parkeerboete bezwaar maken aanpakt. Dit valt onder het bestuursrecht, en bij rechtshulp met AI kun je je eigen zaak voorleggen. Dit stuk vervangt geen advies over jouw zaak.
Op 1 januari gaat het maximum naar € 84,30
Dat staat in de Staatscourant. Gemeenteraden stellen nu hun verordeningen voor 2027 vast. Een gemeente met een kostprijs ruim boven het maximum mag meestijgen. Een gemeente onder het maximum mag alleen mee als haar eigen kosten stijgen.
Ringe zegt dat hij nog veel meer “exploit strategies” heeft. Voor Nederland is een andere ingang nodig dan het citeergebod. Tot die er is, blijft het nuttigste getal gewoon dat ene bedrag op je eigen brief.
Op één aanslag in Breda stond € 5 te veel
Leg het kostenbedrag op jouw brief naast de verordening.
Naar de kostencheck