--- title: "Geen dienstverband na 15 jaar, wel €33.072" date: 2026-08-18 author: "Redactie AI Rechtshulp" featured_image: "https://ai-rechtshulp.nl/wp-content/uploads/2026/08/zzp-vijftien-jaar-geen-arbeidsovereenkomst.jpg" categories: - name: "Arbeidsrecht" url: "/category/arbeidsrecht.md" --- # Geen dienstverband na 15 jaar, wel €33.072 Veertien jaar en acht maanden factureerde hij aan dezelfde opdrachtgever. Toen de klus in februari 2025 stopte, stapte hij naar de rechter: dit was in werkelijkheid een dienstverband, en hij wilde €180.000 billijke vergoeding. Het gerechtshof Den Haag zei nee — en schoof hem toch €33.072 toe. Die twee oordelen in één beschikking zeggen samen meer over de positie van een zzp’er dan elk van de twee apart. De uitspraak is van 5 augustus 2026 en staat sinds 12 augustus online: [ECLI:NL:GHDHA:2026:2455](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2455). Vakmedium ZiPconomy [bracht hem vandaag naar buiten](https://www.zipconomy.nl/2026/08/hof-bevestigt-ook-na-vijftien-jaar-wordt-een-zzper-niet-alsnog-werknemer/). Wij hebben de beschikking zelf gelezen, want het bedrag dat hij wél kreeg is het interessantste deel. ## Wat er speelde De man kwam in januari 2002 in dienst bij de Unie van Waterschappen, de koepel van de 21 waterschappen, als systeembeheerder voor 30 uur per week. In 2004 startte hij daarnaast een eenmanszaak die websites bouwt en beheert. In 2008 en 2009 liep het spaak over gedrag en houding; de Unie wilde ervan af, maar bood een zachte landing: het dienstverband eindigt, en je eigen bedrijf krijgt de opdracht. Zo ging het ook. Per 1 juni 2010 stopte de arbeidsovereenkomst en huurde de Unie zijn eenmanszaak in voor maximaal 16 uur per week, tegen €60 per uur exclusief btw. Die opdracht werd in 2012, 2014, 2016 en 2018 verlengd, met een tarief dat naar €62,50 kroop. In 2020 won hij een eigen aanbesteding voor applicatiebeheer. Vanaf februari 2024 liep alles via broker Haert, tegen €79 per uur. In december 2024 hoorde hij dat de opdracht per 1 februari 2025 niet werd verlengd. ## Waarom het hof geen arbeidsovereenkomst zag Het hof toetst in twee stappen: eerst wat partijen feitelijk hebben afgesproken, daarna of die afspraken passen bij de omschrijving van de arbeidsovereenkomst in artikel 7:610 BW. Bij die tweede stap wegen alle gezichtspunten uit het Deliveroo-arrest mee, en sinds vorig jaar ook de [prejudiciële beslissing van de Hoge Raad van 21 februari 2025](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2025:319) in de zaak tussen FNV en Uber, die het gezichtspunt “ondernemerschap” verder invulde. Drie dingen wezen richting een dienstverband: hij was er ooit in dienst, de samenwerking duurde bijna vijftien jaar, en hij deed het werk altijd zelf, zonder zich ooit te laten vervangen. Alleen weegt de rest zwaarder, aldus het hof: - Hij onderhandelde elke ronde zelf over tarief en voorwaarden, met tegenvoorstellen. - De contracten van 2014, 2016 en 2018 stelde hij zelf op. - Hij deelde zijn uren naar eigen inzicht in en factureerde wisselende bedragen per maand, geen vast salaris. - Er waren nooit functioneringsgesprekken of evaluaties, en hij zat niet bij het tweewekelijkse personeelsoverleg. - Hij bracht btw in rekening, droeg zelf het risico voor zijn spullen en sloot op verzoek van de Unie een beroepsaansprakelijkheidsverzekering af. - Bij de ondernemerscheck van de broker verklaarde hij zelf 32 tot 50 uur per week als zelfstandige te werken, met drie of meer opdrachtgevers in twee jaar. Dat kreeg hij later niet meer van tafel. - Websitebeheer is geen kerntaak van een koepelvereniging van waterschappen. Dat laatste rijtje is precies waar veel zzp’ers de mist in gaan als ze achteraf een dienstverband willen claimen. De papieren die je jarenlang zelf hebt ondertekend om ondernemer te zijn, zijn later het bewijs dát je ondernemer was. ## Het bedrag dat hij wél kreeg Hier wordt het praktisch. De man stelde dat hem mondeling drie jaar was toegezegd: drie keer een contract van een jaar, tot 1 februari 2027. De Unie heeft dat niet gemotiveerd betwist. Het hof rekent dan met een gewone duurovereenkomst, niet met arbeidsrecht — en oordeelt dat de Unie een aankondigingstermijn van minstens zes maanden had moeten aanhouden. Zij liet het pas in december 2024 weten, twee maanden voor het einde. Reken het na, want de rekensom van het hof is opvallend recht toe recht aan. De man begrootte zijn schade op €132.288: dat is 24 maanden tot februari 2027, à €5.512 per maand. Het hof kent zes van die maanden toe, precies de termijn die het redelijk vindt: 6 × €5.512 = €33.072. Leg dat naast zijn uurtarief van €79 en je komt uit op zo’n 70 uur per maand, oftewel de 16 uur per week uit het contract. De rekensom klopt met de opdracht zoals die er lag. Daar gaan de proceskosten nog af. Hij betaalt in eerste aanleg twee keer €1.221 en in hoger beroep €3.407 aan de broker. Tussen hem en de Unie compenseert het hof de kosten. Van de €33.072 blijft dus ruwweg €27.200 over, tegenover een claim die begon op €180.000 plus vergoedingen. ## Wat wij hiervan vinden De kop boven dit nieuws is overal dezelfde: de zzp’er verloor. Dat is de helft van het verhaal. Wat het hof erbij zegt, is voor de dagelijkse praktijk nuttiger: een opdracht die tien jaar of langer loopt, mag je niet met twee maanden opzegtermijn afkappen. Niet omdat het arbeidsrecht dat verbiedt, maar omdat redelijkheid en billijkheid bij een duurovereenkomst dat verbieden. Zes maanden vond het hof hier het minimum. Voor iedereen die al jaren bij dezelfde klant zit, is dat de bruikbaarste zin uit deze beschikking. Je bent geen werknemer, en dat ga je achteraf ook niet worden. Maar je bent ook geen kraan die zomaar dichtgedraaid mag worden, en dat is een claim die je wél kunt onderbouwen — met facturen, met de looptijd en met de toezegging waar je op mocht rekenen. Let ook op wat er in eerste aanleg gebeurde. De kantonrechter wees in juni 2025 alles af ([ECLI:NL:RBDHA:2025:11473](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:11473)). Pas in hoger beroep, met een gewijzigde vordering, kwam die €33.072 op tafel. Dezelfde feiten, een andere juridische route, een ander bedrag. Hoe je je vraag stelt, bepaalt hier letterlijk de uitkomst. ## Zelf nakijken De hele beschikking staat gratis online en is goed te lezen: hij nummert de feiten, de argumenten en het oordeel apart. Weet je niet hoe zo’n nummer werkt, dan legt [onze uitleg over de ECLI](/wat-is-een-ecli/) uit hoe je hem leest. Zoek je zelf vergelijkbare zaken, dan helpt [de route om jurisprudentie te zoeken op rechtspraak.nl](/zoeken-op-rechtspraak-nl/). En wil je weten waar AI hierbij wel en niet bij helpt: dat testten we in [kan AI jurisprudentie betrouwbaar vinden](/ai-en-jurisprudentie/). De afbakening tussen opdracht en dienstverband staat centraal in het [arbeidsrecht]()/”>[arbeidsrecht](https://ai-rechtshulp.nl/arbeidsrecht/), met de uitspraken die de grens leggen.