--- title: "Hij liet AI zijn ontslagclaim schrijven en kreeg geen cent" date: 2026-08-20 author: "Redactie AI Rechtshulp" featured_image: "https://ai-rechtshulp.nl/wp-content/uploads/2026/08/ai-verzoekschrift-afgewezen.jpg" categories: - name: "Arbeidsrecht" url: "/category/arbeidsrecht.md" --- # Hij liet AI zijn ontslagclaim schrijven en kreeg geen cent **Een uitzendkracht uit Limburg wilde zijn ontslagvergoeding en liet AI het verzoek voor hem schrijven. Het stuk zag er keurig uit: nette kopjes, het juiste wetsartikel. Alleen stond er niet in wat er met hem was gebeurd. De kantonrechter in Roermond wees zijn hele claim af — hij krijgt geen cent.** De uitspraak ([ECLI:NL:RBLIM:2026:7500](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:7500)) is vorige week openbaar geworden en haalde deze week het nieuws. Wij hebben hem gelezen, en daarna in onze eigen database gekeken hoe vaak dit inmiddels gebeurt. Het antwoord: vaker dan je denkt, en bijna altijd om dezelfde reden. ## Eén wetsartikel, verder niets De man schreef dat zijn arbeidsovereenkomst op 15 oktober 2025 was geëindigd en dat hij daarom recht had op een transitievergoeding op grond van artikel 7:673 BW. Verder stond er niets. Dat lijkt genoeg, en dat is precies de val. Niet elke manier waarop een contract eindigt geeft recht op een transitievergoeding. Neemt de werknemer zelf ontslag, dan meestal niet. Loopt een tijdelijk contract af, dan meestal wel. De rechter kon uit het stuk niet opmaken wat er was gebeurd. Ook de ingangsdatum van de uitzendovereenkomst en de hoogte van het loon ontbraken — en zonder loon en dienstjaren kun je een transitievergoeding niet eens uitrekenen. De kantonrechter noemde het verzoekschrift “overduidelijk met de hulp van AI gefabriceerd” en gaf de man een tweede kans: hij mocht zijn stuk aanvullen en zijn ex-werkgever alsnog netjes laten oproepen door een deurwaarder. Op de tweede zitting in juli kwam niemand opdagen. Geen bericht, geen aanvulling. Toen viel het doek. Eerlijk is eerlijk: die tweede zitting deed hem de das om, niet de AI. Maar het stuk waarmee het begon was zo leeg dat de rechter er in april al niets mee kon. ## Dit is geen incident We hebben alle gepubliceerde uitspraken in onze database doorzocht op zaken waarin de rechter zelf ingaat op AI-gebruik door een procespartij. Drie daarvan laten scherper zien wat er misgaat dan de Limburgse zaak. **Acht uitspraken aangehaald, acht keer mis.** In een huurzaak bij de rechtbank Oost-Brabant ([ECLI:NL:RBOBR:2026:909](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:909)) haalde de gemachtigde van de huurder acht uitspraken aan om zijn verweer te onderbouwen. Eén ECLI-nummer bestond niet. De andere zeven bestonden wel, maar hoorden bij totaal andere zaken — een echtscheidingsbeschikking, een strafzaak. De gemachtigde trok de verwijzingen in met een “akte rectificatie” en verscheen niet op de zitting. Tegen zijn cliënt had ze gezegd dat ze “een bepaald systeem” had gebruikt. De kantonrechter noemt het kwalijk: het schaadt de belangen van de cliënt, en de wederpartij wordt op het verkeerde been gezet. Dezelfde gemachtigde had in een andere zaak een vergelijkbare rectificatie ingediend. **Je stuk wordt verkort afgedaan.** In een parkeerbelastingzaak in Rotterdam ([ECLI:NL:RBROT:2026:5510](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5510)) diende een vrouw een reactie in waarin ze zich beriep op zo ongeveer alle beginselen van behoorlijk bestuur, met verwijzingen naar niet-bestaande jurisprudentie. Op de zitting kon ze haar eigen betoog niet uitleggen. De rechtbank vermoedde AI en behandelde het stuk verkort. Dat is de echte prijs: je verhaal wordt niet meer serieus gewogen. **€50.000 volgens ChatGPT, €5.000 volgens de rechter.** Bij de rechtbank Midden-Nederland ([ECLI:NL:RBMNE:2026:826](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:826)) vroeg een werknemer een billijke vergoeding van €50.000. Op de zitting legde zijn gemachtigde uit dat ChatGPT dat bedrag noemde. De kantonrechter: geen deugdelijke onderbouwing, al was het maar omdat niet duidelijk is op basis van welke feiten en argumenten ChatGPT tot dat bedrag komt. Toegewezen: €5.000, plus €6.410,66 transitievergoeding. Een factor tien verschil tussen wat de chatbot zei en wat de rechter deed. In cijfers: in de uitspraken die wij hebben geïndexeerd valt het woord ChatGPT 6 keer in 2024, 25 keer in 2025 en 46 keer in 2026 tot nu toe — met nog ruim vier maanden te gaan. En let op: alleen een deel van alle uitspraken wordt gepubliceerd, dus het echte aantal ligt hoger. Meer over die telling staat in [ChatGPT in de rechtszaal](/chatgpt-in-de-rechtszaal/). ## Waarom AI dit niet voor je kan verzinnen Een gewone chatbot kent de vorm van een verzoekschrift perfect. Kopjes, nummering, de juiste wetsartikelen, keurig Nederlands. Wat hij niet heeft, is jouw dossier. Hij weet niet of jij bent opgezegd of zelf bent weggegaan, wat er in je uitzendbeding stond, of wat er op je laatste loonstrook staat. Dus vult hij de plek waar de feiten horen op met de enige twee dingen die hij wél heeft: een wetsartikel en algemene taal. En daar zit het misverstand. Een rechter kent artikel 7:673 BW zelf ook. Wat hij van jou wil weten, is wat er in jouw geval feitelijk is gebeurd. Dat is geen kennisprobleem — dat is een dossierprobleem, en dat lost geen enkel model voor je op als jij de stukken niet aanlevert. De verzonnen ECLI-nummers zijn een tweede laag. Een taalmodel voorspelt tekst, en een ECLI-nummer ziet er statistisch uit als een reeks cijfers achter een paar letters. Zonder een echte database eronder verzint hij er gewoon een die er goed uitziet. Precies dat gebeurde in Oost-Brabant. ## Wat je zelf moet aanleveren Wil je dit zelf doen, dan is dit het minimum dat de rechter nodig heeft: - **Hoe het contract is geëindigd.** Opzegging door de werkgever, ontslag op staande voet, een aflopend tijdelijk contract, ontbinding — schrijf het op, met datum. Niet elke route geeft recht op een vergoeding. - **Wanneer je in dienst kwam.** Bij uitzendwerk tellen eerdere contracten via dezelfde constructie vaak mee. Zoek de eerste werkdag op, niet de datum van je laatste contract. - **Je loon.** Bruto maandsalaris plus vaste toeslagen, vakantiegeld en eventuele bonus. Zonder dit getal is de vergoeding niet te berekenen. - **De stukken zelf.** Arbeidsovereenkomst, loonstroken, de brief of app waarin het einde staat. - **De termijn.** Je moet binnen drie maanden na het einde van de arbeidsovereenkomst bij de kantonrechter zijn. Die termijn is hard. - **De juiste tegenpartij, juist opgeroepen.** In de Limburgse zaak liep het ook hierop vast: de werkgever was niet op de goede manier opgeroepen, en dat moest de werknemer zelf regelen. ## Hoe het wél moet Wij bouwen zelf een juridische AI, dus we hebben er belang bij — dat mag je weten. Maar het onderscheid is wel echt. Vraag je een algemene chatbot om “een verzoekschrift transitievergoeding”, dan krijg je een sjabloon met een wetsartikel erin. Wat je nodig hebt is iets anders: een bron die je kunt controleren, en een stuk dat op jouw feiten is gebouwd. Daarom werkt onze tool alleen met uitspraken die echt in de database staan — noemt het model een ECLI die er niet is, dan haalt onze controle die eruit voordat je het antwoord ziet. Hoe we dat meten en wat er nog misgaat leggen we uit op [zo meten wij](/zo-meten-wij/). En onze [briefgenerator](/sommatiebrief-voorbeeld/) verzint geen feiten: waar hij jouw gegevens niet heeft, zet hij een invulmarkering neer in plaats van een gok. De kortste versie van de les uit Roermond: laat AI je stuk schrijven zoals je een collega je tekst laat nakijken, niet zoals je een orakel om een uitkomst vraagt. De feiten moeten van jou komen, en elke uitspraak waar je naar verwijst open je zelf één keer voordat je hem opstuurt. ## De zaken uit dit stuk Alle vier opgezocht in onze eigen database, met de uitkomst erbij: **[ECLI:NL:RBLIM:2026:7500](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:7500)** — Rechtbank Limburg, 30-07-2026 Verzoek betaling transitievergoeding. Verzoekschrift AI gemaakt; Verzoek niet onderbouwd. afgewezen **[ECLI:NL:RBOBR:2026:909](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:909)** — Rechtbank Oost-Brabant, 12-02-2026 Ontbinding huurovereenkomst vanwege niet hebben van hoofdverblijf in het gehuurde. Belangenafweging. Gebruik AI-tool voor opstellen processtuk? Onjuiste ECLI-nummers. tussenuitspraak **[ECLI:NL:RBROT:2026:5510](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:5510)** — Rechtbank Rotterdam, 06-05-2026 Parkeerbelastingen. Verkorte bespreking van met kunstmatige intelligentie opgesteld processtuk. Beroepen ongegrond. ongegrond **[ECLI:NL:RBMNE:2026:826](https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:826)** — Rechtbank Midden-Nederland, 24-02-2026 Ontbindingsverzoek op de g-grond, toegewezen met transitievergoeding en billijke vergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen werkgever. Billijke vergoeding van €50.000 op basis van ChatGPT niet onderbouwd. toegewezen Dit artikel is algemene informatie, geen juridisch advies. Gaat het om jouw eigen ontslag of een lopende termijn, leg je zaak dan voor aan een advocaat of het Juridisch Loket.