--- title: "TikTok-schikking: 400 miljoen, nul schuld" date: 2026-08-22 author: "Redactie AI Rechtshulp" featured_image: "https://ai-rechtshulp.nl/wp-content/uploads/2026/08/tiktok-schikking-400-miljoen-kinderdata.jpg" categories: - name: "Nieuws" url: "/category/uncategorized.md" --- # TikTok-schikking: 400 miljoen, nul schuld Een kind van elf zit op de bank en vult bij het aanmaken van een account een geboortejaar in dat niet klopt. Niemand vraagt door. Vanaf dat moment bouwt de app een profiel op waar thuis niemand ja tegen heeft gezegd. Precies daarover schikte TikTok deze week met de Amerikaanse overheid. Het bedrijf betaalt maximaal 400 miljoen dollar om de zaak van het ministerie van Justitie en toezichthouder FTC af te kopen. Direct gaat er 300 miljoen dollar op tafel. De resterende 100 miljoen volgt alleen als een rechtbank een bevel uit 2019 vernietigt dat de werkwijze van het platform vastlegt. Aansprakelijkheid erkent TikTok niet. ## De aanklacht ging over kinderen onder de 13, ook in Kids Mode Justitie en de FTC dienden de zaak in augustus 2024 in. Hun verwijt: TikTok liet “bewust” miljoenen kinderen jonger dan dertien een account aanmaken en verzamelde hun persoonsgegevens zonder de ouders te informeren of om toestemming te vragen. Dat gebeurde volgens de aanklacht ook bij accounts in de speciale Kids Mode, de stand die juist voor jonge kinderen bedoeld is. Er staat meer in. Die kinderen konden berichten uitwisselen met volwassen gebruikers en inhoud voor volwassenen bekijken. En als ouders vroegen om een account te verwijderen, gebeurde dat volgens de aanklacht niet. De schikking is niet de eerste. Het bevel uit 2019 waar die laatste 100 miljoen aan hangt, volgde op een eerdere schikking van 5,7 miljoen dollar tussen de FTC en Musical.ly, de app waar TikTok uit voortkwam. Dezelfde toezichthouder, hetzelfde onderwerp, zeven jaar eerder. ## Twee dollar per gebruiker koopt geen gedragsverandering Zet het bedrag naast het bereik. TikTok telt in de Verenigde Staten 200 miljoen gebruikers. Deel de maximale 400 miljoen dollar daardoor en je komt op 2 dollar per gebruiker. Betaalt het bedrijf alleen het directe deel, dan is het 300 miljoen gedeeld door 200 miljoen, oftewel 1,50 dollar per gebruiker. Let op wat dat sommetje niet zegt. Die 200 miljoen is het totaal aantal Amerikaanse gebruikers, niet het aantal kinderen waar de zaak over ging. Hoeveel kinderen onder de dertien het precies betrof, maakt de schikking niet bekend. De aanklacht houdt het op “miljoenen”. Het bedrag per betrokken kind ligt dus hoger dan 2 dollar, maar hoeveel hoger weet niemand buiten de dossiers. Toch is dit de kern. Een schikking zonder schulderkenning die neerkomt op enkele dollars per gebruiker is voor een platform van deze omvang een kostenpost, geen correctie. Het bedrijf koopt er zekerheid mee: geen rechter die uitspreekt wat er precies gebeurd is, geen vonnis waar civiele eisers zich later op kunnen beroepen. Dat laatste is het echte product van deze deal, en het is meer waard dan 400 miljoen. ## De toezichthouder mag zichzelf de traagheid aanrekenen Eerlijk is eerlijk, want de andere kant heeft ook wat uit te leggen. Tussen de aanklacht van augustus 2024 en deze schikking zitten twee jaar. In die twee jaar is TikTok van eigenaar en van leiding veranderd. Om een verbod door het Amerikaanse Congres te voorkomen, kwam de app in januari onder een overwegend Amerikaanse joint venture; ByteDance houdt daar nu iets minder dan 20 procent van. Justitie zelf zegt dat het bedrijf sindsdien zijn nalevingsprocedures en privacybeleid ingrijpend heeft aangepast, met extra waarborgen voor jonge gebruikers en ouderlijk toezicht. Dat maakt de schikking ongemakkelijk. Je straft grotendeels een onderneming die op papier niet meer dezelfde is als die van de aanklacht. Wie vindt dat handhaving moet bijten, kan niet tegelijk wegkijken van een toezichthouder die er twee jaar over doet en dan een bedrag accepteert dat het gedrag niet raakt. Snelheid is bij kinderdata geen bijzaak. Een kind van elf in 2024 is nu dertien. ## In Europa ligt de grens op 16, niet op 13 De Amerikaanse zaak draait om kinderen onder de dertien. Dat is de leeftijd uit de Amerikaanse kinderprivacywet. In Europa ligt de lat hoger. Artikel 8 van de [Algemene verordening gegevensbescherming](https://gdpr-info.eu/art-8-gdpr/) zegt dat verwerking van gegevens van een kind bij een online dienst rechtmatig is “wanneer het kind ten minste 16 jaar is”. Is het kind jonger, dan moet degene met het ouderlijk gezag toestemming geven. Lidstaten mogen die grens bij wet verlagen, maar niet onder de dertien. Praktisch betekent dat: een schikking die in de Verenigde Staten een groep tot dertien jaar beschermt, dekt in Europa het gat tussen dertien en zestien niet af. Europa loopt daar ook zelf achter. De Europese Commissie oordeelde eind juli dat de privacyinstellingen voor tieners op TikTok onvoldoende bescherming bieden tegen cyberpesten en mensen met slechte bedoelingen. Dat oordeel staat er nog steeds, en er hangt geen bedrag aan. ## Onder welk geboortejaar staat het account van je kind? Er is één ding dat je vandaag kunt nakijken en dat in elke discussie hierover het uitgangspunt is: het geboortejaar in het profiel. Staat daar een jaartal dat het kind ouder maakt dan het is, dan is elke instelling die aan leeftijd hangt, van wie mag reageren tot wat het algoritme mag tonen, op dat verkeerde jaartal gebaseerd. Dat corrigeer je zelf, en het kost twee minuten. Loopt het verder en gaat het om een lek in plaats van om instellingen, dan gelden andere regels; we zetten eerder op een rij [wat je juridisch kunt eisen na een datalek](https://ai-rechtshulp.nl/schadevergoeding-na-datalek/). En wie wil zien hoe een Europese toezichthouder wél doorpakt tegen een groot platform: de [boete van 825 miljoen euro voor Uber](https://ai-rechtshulp.nl/uber-boete-825-miljoen-algoritme-chauffeurs/) ging over precies dezelfde vraag, namelijk wie verantwoordelijk is voor wat het systeem met persoonsgegevens doet. Over minderjarigen en beeldmateriaal schreven we eerder [wat de wet nu al zegt over nepnaaktbeelden](https://ai-rechtshulp.nl/ai-naaktbeelden-strafbaar-254ba/). ## Het bevel uit 2019 bepaalt of die laatste 100 miljoen wordt betaald De eerstvolgende beslissing die er echt toe doet, ligt bij de rechtbank die het bevel uit 2019 moet beoordelen. Blijft dat bevel staan, dan blijft de teller op 300 miljoen dollar en houdt TikTok bovendien de verplichtingen die er in 2019 zijn opgelegd. Vernietigt de rechter het, dan betaalt het bedrijf 100 miljoen meer en verdwijnt tegelijk het toezichtkader waaronder het al zeven jaar valt. Dat is een vreemde ruil, en wij volgen wie die 100 miljoen straks als winst presenteert. *Dit artikel is geen juridisch advies. Het beschrijft een Amerikaanse schikking en de Europese regels die daarnaast staan; voor uw eigen situatie is de tekst van de wet en het oordeel van een jurist leidend. Bron: [Nieuwsblad over de TikTok-schikking](https://www.nieuwsblad.be/buitenland/tiktok-betaalt-tot-400-miljoen-dollar-om-amerikaanse-rechtszaak-te-schikken/160364117.html) (Belga, 22 augustus 2026).* *Bijgewerkt op 23 augustus 2026: de link naar artikel 8 van de AVG wees naar EUR-Lex, dat al dagen niet laadt (timeout of foutpagina). De verordening zelf blijft Verordening (EU) 2016/679, CELEX 32016R0679; de tekst is nu gelinkt bij een naslagwerk dat wel bereikbaar is.* Deze schikking staat bij de [](/spraakmakende-zaken/)[spraakmakende zaken](https://ai-rechtshulp.nl/spraakmakende-zaken/).