--- title: "Celstraf na oproep Kamerleden op te hangen" date: 2026-08-14 author: "Redactie AI Rechtshulp" featured_image: "https://ai-rechtshulp.nl/wp-content/uploads/2026/08/nw-rechtszaal-opruiing.jpg" categories: - name: "Strafrecht" url: "/category/strafrecht.md" --- # Celstraf na oproep Kamerleden op te hangen Een man verspreidde in mei 2023 vanuit Barneveld een afbeelding op X waarin werd opgeroepen om de Tweede Kamerleden Laurens Dassen en Sjoerd Sjoerdsma op te hangen. Zijn verweer: het was niet serieus bedoeld. Het gerechtshof in Den Bosch ging daar niet in mee en legde een celstraf op, [meldt Drimble op basis van het AD](https://drimble.nl/regio/utrecht/utrechtse-heuvelrug/107699081/celstraf-voor-oproep-tot-ophangen-tweede-kamerleden-laurens-dassen-en-sjoerd-sjoerdsma.html). De uitspraak zelf staat op het moment van schrijven nog niet op rechtspraak.nl. We hebben de uitspraken nagelopen die tot en met vandaag zijn gepubliceerd; er zit geen arrest van het hof ‘s-Hertogenbosch in deze zaak bij. De strafmaat kennen we dus alleen uit de berichtgeving, en die noemt geen aantal maanden. Dat is precies waarom we hieronder naar zaken kijken die wél gepubliceerd zijn. ## Opruiing en bedreiging zijn twee verschillende dingen In dit soort zaken lopen twee delicten door elkaar. Opruiing (artikel 131 Sr) gaat over het aansporen van anderen tot een strafbaar feit. Bedreiging (artikel 285 Sr) gaat over de angst die je bij het slachtoffer zelf veroorzaakt. Een oproep om iemand op te hangen kan allebei zijn, en dat maakt voor de strafmaat verschil. Er is nog een derde variant die mensen vaak missen: het verspreiden van opruiend materiaal is apart strafbaar. In een Rotterdamse zaak van 27 februari 2026 werd een jongere veroordeeld voor “opruiing en verspreiding tot opruiing tot een terroristisch misdrijf” ([ECLI:NL:RBROT:2026:1957](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2026:1957)). Doorsturen is dus niet automatisch veiliger dan zelf plaatsen. ## Wat rechters er in vergelijkbare zaken van maakten We zijn in de gepubliceerde rechtspraak twee zaken nagelopen die de bandbreedte goed laten zien. De eerste: het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden veroordeelde op 4 december 2018 een man voor opruiing én het aanzetten tot geweld. Geen celstraf, maar een taakstraf van 60 uur, te vervangen door 30 dagen hechtenis als hij hem niet uitvoert. Het hof woog mee dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten was veroordeeld ([ECLI:NL:GHARL:2018:10496](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2018:10496)). De tweede laat zien dat opruiing ook stukloopt. Op 5 maart 2026 sprak het gerechtshof Den Haag een politicus vrij van opruiing. De reden staat er kort en duidelijk: de verdachte heeft met zijn uitlatingen “naar inhoud en strekking in hun onderlinge samenhang bezien direct noch indirect aangespoord tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag” ([ECLI:NL:GHDHA:2026:333](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:333)). Het hof keek daarbij ook naar de ontvankelijkheid van het OM en zag geen willekeur. ## Waar de grens dan wel ligt Zet die twee naast elkaar en het patroon wordt zichtbaar. Het gaat niet om hoe grof de woorden zijn, maar om de vraag of iemand er iets mee kán. Een scherpe mening over een politicus blijft een mening. Een concrete oproep tot een concrete daad tegen een concreet persoon is iets anders, want een ander kan die oproep uitvoeren. Dat “een ander kan het uitvoeren” is de kern. Bij een afbeelding met twee bij naam genoemde Kamerleden en een galg is die stap klein. Bij een boze tirade zonder aanwijsbare daad is die stap er niet. ## Van taakstraf naar cel Wat opvalt als je de zaken op een rij zet: in 2018 kwam een veroordeling voor opruiing plús aanzetten tot geweld nog uit op 60 uur werken. In de zaak van deze week is het een celstraf geworden. Dat is geen wet die is veranderd, maar een weging die is opgeschoven. Bedreiging van politici wordt zwaarder aangerekend dan een aantal jaren terug, en het verweer “het was een grap” haalt het niet meer. Diezelfde lijn zagen we [gisteren nog in een Amersfoortse Telegram-zaak](https://ai-rechtshulp.nl/telegram-opruiing-taakstraf-amersfoort/), waar de rechter ook niet meeging in de uitleg dat het onder elkaar was en niet zo bedoeld. ## De gouden regel Vraag je bij een bericht niet af of jij het serieus bedoelt, maar of iemand anders het als opdracht kan lezen. Staat er een naam in en staat er een daad in, dan is dat de combinatie waar rechters op letten. En doorsturen telt mee. Wil je zelf nakijken hoe zo’n zaak is afgelopen: elke gepubliceerde uitspraak heeft een uniek nummer. We leggen uit [wat een ECLI is](https://ai-rechtshulp.nl/wat-is-een-ecli/) en hoe je [zoekt op rechtspraak.nl](https://ai-rechtshulp.nl/zoeken-op-rechtspraak-nl/) zonder in de verkeerde instantie te belanden.