--- title: "Meta-camerabril: het lampje is af te plakken" date: 2026-09-10 author: "Redactie AI Rechtshulp" featured_image: "https://ai-rechtshulp.nl/wp-content/uploads/2026/09/meta-camerabril-verbod-stiekem-filmen.png" categories: - name: "Nieuws" url: "/category/uncategorized.md" --- # Meta-camerabril: het lampje is af te plakken Je zit op een terras. Twee tafels verderop draait een man zijn hoofd jouw kant op en blijft even kijken. Hij heeft een gewone zwarte bril op, denk je. Of je net gefilmd bent, kun je niet zien. Hij weet het wel. Precies dat is de reden dat de Consumentenbond donderdag [een verbod vraagt op de Ray-Ban-camerabril van Meta](https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2026/camerabril-gevaar-voor-de-privacy-consumentenbond-wil-verbod), zoals die nu te koop is. De bril kan foto’s en video’s maken. Een lampje aan de voorkant hoort te branden of te knipperen zodra hij opneemt. Maar er zijn stickers te koop die dat lampje afdekken, en de bond kon na de privacy-updates die Meta op 2 september doorvoerde nog steeds filmen met zo’n sticker erover. Meta zegt dat de camera weigert als het lampje wordt gemanipuleerd. In de test van de bond gebeurde dat niet. Ook zonder sticker is het lampje volgens de bond in de zon of op afstand vaak slecht te zien, terwijl de camera op die afstand wel scherpe beelden maakt. Het gaat niet om een nichegadget. In augustus schreef de bond al dat [gewone opticiens als Pearle, Hans Anders en GrandOptical de bril verkopen](https://www.consumentenbond.nl/acties-claims/nieuws/2026/pas-op-voor-metas-camerabril), voor ongeveer 419 tot 500 euro. Moederbedrijf EssilorLuxottica meldde volgens de bond dat er in 2025 meer dan 7 miljoen AI-brillen van Ray-Ban en Oakley zijn verkocht. Let op wat dat getal is: een verkoopcijfer van de maker, wereldwijd, voor twee merken samen. Hoeveel er in Nederland op neuzen staan, weet niemand. ## Een waarborg die je met een sticker uitzet, is geen waarborg De hele juridische verdediging van dit soort brillen rust op één aanname: omstanders kunnen zien dat er wordt opgenomen. GrandVision, het moederbedrijf van Pearle en GrandOptical, zei het in augustus letterlijk. Voor deze brillen gelden “dezelfde wettelijke regels als voor andere apparaten waarmee foto’s en video’s kunnen worden gemaakt, zoals smartphones”, en het led-lampje geeft zichtbaar aan wanneer er iets wordt vastgelegd. Die vergelijking met de smartphone gaat mank. Wie met een telefoon filmt, houdt een apparaat omhoog. Dat is het signaal. Bij de bril is het lampje het enige signaal, en dat signaal blijkt af te plakken. Dan klopt de redenering “zelfde regels als een telefoon” niet meer, want de feitelijke situatie is een andere. Een regel die ervan uitgaat dat jij weet dat je gefilmd wordt, beschermt je niet als je dat niet kunt weten. Daar komt bij dat de gefilmde persoon nergens mee heeft ingestemd. De drager accepteert de voorwaarden van Meta. Jij niet. De Autoriteit Persoonsgegevens zei tegen de bond dat ze “bezorgd” is en dat het delen van beelden van mensen op internet niet mag zonder toestemming van wie er gefilmd is. De AP kijkt samen met andere Europese toezichthouders naar de brillen. Wat daaruit komt, is nog niet bekend. ## Waar houdt de wet het nu al tegen? Er is minder juridisch vacuüm dan het lijkt, maar het gat zit op een vervelende plek. Heimelijk filmen in een woning of een plek die niet voor publiek toegankelijk is, is al strafbaar. Seksueel beeldmateriaal maken of verspreiden zonder toestemming ook; daarover schreven we eerder bij [artikel 254ba en AI-naaktbeelden](/ai-naaktbeelden-strafbaar-254ba/). En wie beelden van herkenbare mensen online zet, valt onder de AVG en het portretrecht. Het gat is de openbare ruimte. Een terras, een tram, een schoolplein. Daar mag je in Nederland in beginsel filmen, en een privépersoon die beelden alleen voor zichzelf bewaart, valt buiten de AVG. De bescherming begint pas als iemand de beelden deelt. Voor een smartphone was dat altijd een werkbare balans. Voor een camera die niemand opmerkt, komt de bescherming te laat: je ontdekt pas dat je gefilmd bent als het filmpje al rondgaat. ## Een verbod pakt het delen niet aan, en daar zit het echte risico Hier doet de bond zijn eigen zaak tekort. Het argument dat alle beelden naar Meta gaan, “een bedrijf dat wij al jaren bekritiseren vanwege talloze privacyschendingen”, is een argument over reputatie. Het bewijst niets over deze bril. Meta zegt dat gewone foto’s eerst op de bril blijven en dat de drager bepaalt wat er naar de telefoon of naar Meta gaat. De bond schrijft zelf dat het “onduidelijk” is wat Meta met de data doet. Onduidelijk is een goede reden voor onderzoek door de toezichthouder. Het is geen bewijs. En een verbod op één product van één merk lost het probleem van camerabrillen als soort niet op. Wat wel helpt, is een eis aan het product zelf: een opnamesignaal dat niet af te dekken is, of een camera die aantoonbaar stopt als het signaal wordt geblokkeerd. Meta beweert dat laatste al. De test van de bond laat zien dat het niet werkt. Dat is het sterkste bewijs dat de bond heeft, en het pleit eerder voor een harde technische norm dan voor een verbod. ## Sta je zelf in zo’n filmpje? Maak meteen een schermafbeelding met de datum en de link erbij, en meld het filmpje via de meldknop van het platform als ongewenste opname van jou. De meeste platforms hebben een aparte route voor privacy- en portretklachten, los van de gewone meldingen. Wacht niet: de link en de datum zijn later je bewijs, en een filmpje dat een dag rondgaat, is niet meer terug te halen. Werd je stiekem gefilmd op een plek die niet openbaar is, dan is het ook iets om bij de politie te melden. Lees voor de civiele kant ook hoe het zit met [schadevergoeding bij ongewenste beelden](/deepfakes-wet-strafrecht-civiele-gevolgen/). Het volgende moment dat telt, is het oordeel van de Europese privacytoezichthouders. Komt daar een technische eis uit voor het opnamesignaal, dan verandert er voor elke camerabril iets. Blijft het bij zorgen, dan blijft het lampje de enige bescherming. En dat lampje is dus met een sticker van een paar euro weg te werken. Dit dossier staat naast andere [](/spraakmakende-zaken/)[spraakmakende zaken](https://ai-rechtshulp.nl/spraakmakende-zaken/) over privacy en technologie.